Суть либеральной "свободы слова"

Попытаюсь на пальцах объяснить, почему Алексей Навальный "труп" как юрист. Этот пост рассчитан больше на умную аудиторию, на людей, которые готовы разобраться по существу.

Навальный.jpg


Сам Алексей долгое время позиционировал себя как адвокат, а в своих видеообращениях и расследованиях рекомендовал попавшим в ролик фигурантам отстаивать свою репутацию в судах.

Такая позиция была беспроигрышной, поскольку в случае обращения он получал дополнительный пиар или, как сейчас принято говорить, "хайп". А если фигурант дистанцировался от скандала, Алексей подавал это как "слабость" и косвенное согласие с материалами ФБК.

Так было до тех пор, пока Алексей  не зацепил действительно крупную рыбу.

Дело в том, что безнаказанность сильно расслабляет и все последние расследования Алексея откровенно говоря были уж очень корявыми и халтурными. Вчера я посвятил этому пост, где вы можете ознакомиться с примерами. А один из последних роликов Алексей удалил самостоятельно, поскольку подписчики очень быстро нашли там кучу грубейших ошибок и несостыковок.

Детали самого дела с Усмановым.

В процессе отчетливо видно, как юристы делают всё, чтобы затянуть процесс абсурдными ходатайствами. И на это есть своя причина. Наговорив мого лишнего, Алексей забыл, что не Усманов должен доказывать свою невиновность, а сам Алексей должен предоставить доказательства той информации, которую он выдал в расследовании. А таких доказательств у Алексея не было и в процессе была предпринята попытка переложить бремя доказывания с себя на представителей Усманова и сам суд.

И тут начинается настоящий "детский сад". Навальный закидывает суд ходатайствами о том, что ему необходимо собрать документы от Усманова, чтобы доказать свою правоту. Получается, что, наговорив весь этот бред на камеру, Алексей не утруждал себя сбором информации, хотя в ролике говорил, что всё подкреплено доказательствами. Вероятно, теми, которые в суд должен принести сам фигурант.

Так?

Потом была предпринята попытка политизировать процесс и пригласить в суд в качестве свидетелей бывшего посла, Медведева, Шувалова и т.д. Т.е. опять, по мнению Алексея, эти люди должны были дать показания и подтвердить объективность расследования ФБК.

Серьезно?

Можно ещё понять, если бы, готовя материал, Алексей советовался с Медведевым или Шуваловым и те ввели его в заблуждение. Но такое сложно себе представить. Получается, что так любой может насочинять про Васю Пупкина и Римского Папу, а когда Вася обратится в суд, ходатайствовать о визите туда Папы Римского.

Алексей включил заднюю

Уже на втором заседании сторона Алексея стала отказываться от понятия «утверждение», называя это «мнением» самого Навального, основанным на публикациях в российской и западной прессе.

То, что у Алексея не было прямых доказательств, стало известно ещё до суда, когда его несколько раз поймали за язык. Речь идет об истории с изнасилованием. Так получилось, что Алексей под запись заявил, что читал об этом в книге Крейга Мюррея. Когда стало известно, что в книге про это не написано, Алексей допустил вторую ошибку и сослался на статью того же автора в WSJ, но и в статье не было утверждения, что Усманов был обвинен в изнасиловании.

Одним словом, сам Алексей прекрасно понимает, что доказательств у него нет и он перекладывает ответственность на СМИ. Но, как показало дело, и в этих СМИ нет доказательств его правоты.

Глумление

Алексей идет дальше и заранее предупреждает общественность, суд и истца, что выполнять решение суда он не будет, обещая с удвоенной силой распространять материал этого расследования.

Давайте представим, что было бы, если Алексей повел себя так  на западе. Ведь Алексей так часто любит ссылаться на зарубежную фемиду. Долго бы он оставался легитимным политиком?

И всё это глумление не просто так, Алексей изначально желал превратить процесс в политизированное шоу. Не думаю, что он не знал про презумпцию невиновности. А ведь даже начинающий юрист знает, что называть человека преступником можно только в том случае, если есть соответствующее решение суда.

Домашняя заготовка

Алексей жалуется и обвиняет суд в предвзятости, заявляя, в частности, ходатайство об отводе судьи, которое было тщательно подготовлено ещё до самого заседания и при этом забывает принести в суд документы, которые помогут суду разобраться в причинах, побудивших Навального распространять ложные сведения об Алишере Усманове.

Злоупотребление правом

Одним словом, Алексей подменяет понятия, выражается это в том, что под своим конституционным правом на свободу слова он понимает возможность причинить вред другому лицу. При этом отвергая ответственность и забывая, что права есть не только у него одного.

И какой после этого Навальный юрист?

Оригинал взят у nemihail в Косяки Навального
[мелкий шрифт крупными буквами]
Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения , равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а так же комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.



promo goodspb june 4, 00:24 91
Buy for 100 tokens
Помните детскую считалку? « На золотом крыльце сидели: царь, царевич, король, королевич, сапожник, портной. Кто ты будешь такой? Отвечай поскорей, не задерживай добрых людей». Так вот, на мой взгляд, пришло время определиться каждому, кто он есть такой и на чьей стороне стоит. Без…