К причине поражения СССР

Подумываю, не написать ли (со временем, конечно) альтернативку, где показать, каким образом СССР мог бы избежать поражения. Не то, что всерьез уже подумываю, но так - мысли разные есть.

Сейчас очевидно, что руководителями партии и Советов, авангардом то есть. были допущены фатальные, непоправимые ошибки. Ошибки случались и до 1956-57 года, но они не стали фатальными, их удавалось исправлять, или же их последствия не были абсолютно гибельными. После же этого момента куда ни ткни - все рассыпается, все валится, все становится только хуже (за исключением реализации тех проектов, которые были полностью подготовлены ранее - например, выхода человека в Космос, массового строительства как жилого фонда, так и, например, домов Пионеров).

Ошибки совершались и в области экономики (уничтожение МТС , отказ от ОГАС, косыгинские реформы), и в области идеологии (тотальная десталинизация с демонизацией предыдущего периода), и в области внешней политики (Китай, отношения со странами СЭВ и т.д.), и в области внутренней политики (усиление роли партии вместо ее ослабления, отсутствие требований к партийцам, отсутствие развития советской демократии). Это крупные моменты, а в каждой отдельной отрасли, в каждом сегменте - от медицины до дорожного строительства - специалисты могут назвать свои, отдельные фатальные ошибки и решения.

То есть ощущение складывается, что если до переломного момента все двигалось - с перегибами и отступлениями - более или менее в одном направлении, то после этого момента все покатилось совершенно в другом. Ошибки стали не исключением, а правилом. Почему же так произошло?

Скажу сразу, я не верю в сознательное "предательство Хрущева" или кого бы то ни было. Даже в предательство Горбачева я не верю. Я не верю в специальные заговоры "с целью восстановления капитализма". Я думаю, что все это были именно ошибки, обусловленные полным непониманием происходящего, непониманием ситуации. Конечно, были те, кто понимал - но они после определенных событий к решениям на высоком уровне не допускались.

Все дело в том, что начиная с Революции, большинству руководителей СССР было достаточно очевидно: строится совершенно новое общество, имеющее крайне мало общего с прежним. Новый мир, на новых принципах. Никаких лекал и образцов нет. Нет подробных инструкций - Ленин в последних работах успел что-то быстро записать, но очень мало. Надо брать реальность как она есть - и смотреть, как ее можно изменить в интересах трудящихся СССР, в смысле построения коммунизма.

Начиная же с момента Перелома это понимание исчезает. То есть вообще исчезает понимание того, что в СССР строится какой-то новый, иной мир.

Теория конвергеции Сахарова хоть и считалась диссидентской, но ведь Сахаров вполне точно выразил то, что, собственно, предполагали, видимо, и в ЦК КПСС: капитализм,социализм - какая там в сущности разница? Все равно придем к одному и тому же, если ядрена бомба раньше не свалится. Догнать и перегнать Америку - вот квинтэссенция хрущевского времени, а в 70-е уже цель ставилась не "догнать и перегнать", а как-нибудь тихонько скрипеть дальше, "повышать и улучшать", и главное - ничего не трогать, пока оно работает!

Что закономерно сменилось раздражением и недовольством все более широких масс и желанием уже как-то все это изменить и начать что-то опять строить.
Но что?
1.Вторая Мировая оказалась золотым дном для США, страна разбогатела на военных заказах, ее территория, в отличие от других сильных держав, не была затронута войной, а свою долю от побежденной Германии в виде техники, передовой науки и ученых США получили. Итак, США по итогам 2-й Мировой значительно превосходили все остальные страны по уровню богатства. Это факт первый.

2.Вторая Мировая плавно переросла в войну Холодную, и дело там было вовсе не в том, что без того разоренный войной СССР кому-то якобы угрожал (или, еще хлеще, в "ненависти к Русской Цивилизации"). Дело было для капиталистов в том, чтобы сразу и начисто обезопасить собственные страны от угрозы социализма. С одной стороны, для этого применялась мощная антикоммунистическая пропаганда и репрессии (например, в США маккартизм и "охота на ведьм", в ФРГ - запрет компартии). С другой - удовлетворялись требования собственного рабочего движения, трудящихся обеспечивали тарифными договорами, пособиями, страховками, хорошими пенсиями.
Все это делалось на деньги США, см. пункт 1. План Маршалла. Допустить, чтобы и вторая половина Европы стала коммунистической, хозяева положения не могли.

3.В результате если до войны, в 30-е годы существовал довольно большой поток беженцев в СССР с Запада, то начиная с 50х ситуация стала обратной. Привлекательные стороны СССР -бесплатная медицина, образование, уверенность в завтрашнем дне, надежные рабочие места, 8-часовой рабочий день, охрана труда - все это теперь было у трудящихся и в странах "проклятого загнивающего капитализма". И плюс еще бананы - в СССР с ними было не так хорошо, у нас же не было Юнайтед Фрут, которая меняла бы режимы в "банановых республиках" ради собственной прибыли. И плюс еще разнообразное потребление - потому что смотри пункты 1 и 2.

Правда, минус определенные вещи - например, детский летний отдых для всех, равное единое школьное образование - но они слишком уж неочевидны. По сравнению с бананами.
СССР существовал не в вакууме, информация о жизни в зарубежных странах доходила, причем в первую очередь и в наиболее полном объеме она доходила до руководства страны.

И вот постепенно элитой начали овладевать следующие идеи (причем элитой как антисоветской - тут с самого начала все было ясно, так и собственно советской):

- Социализм, капитализм, какая в попу разница? Самое главное - это "как живет простой человек"(варианты - как развивается наука и техника, как вообще идет развитие).

- Раз у них там получается лучше, значит, надо не мудрить, а просто взять да и сделать "как у них". Не, ну так сразу не получится, конечно. Система же другая совсем. Но наверное, ошибочная система, раз у них (якобы) все уже прямо живут в загородных коттеджах с неработающими женами, а наши-то работяги даже некоторые еще в бараках (у них тоже есть в бараках, конечно или даже вообще бездомные - но это они сами виноваты, неэффективные лентяи).

То есть "прогнила вся система", надо менять. Постепенно. Вводить какие-то элементы, похожие на капиталистические "эффективные". Хозрасчет, например. Ориентация предприятий на прибыль. Постепенное встраивание в систему мировой торговли, специализация на вывозе сырья.

И в сущности в какой ревизионизм ни ткни, он обязательно упирается в одно и то же: восстановление капиталистических производственных отношений. В той или иной мере. Будь то в Югославии, Польше, будь то в Китае, будь то в СССР. О чем бы они ни говорили - например, о "демократии", о "рабочем самоуправлении". о бананах в конце концов - все равно все упирается в то, что нужны рыночные элементы. Нужны. А если с ними получается еще хуже - значит, надо еще больше рыночных элементов. А хуже-таки получается. Внезапно дефицит в магазинах, замедление темпов экономического роста. Но нет, надо не вернуться обратно к социалистическим принципам экономики, а еще больше рынка, больше трэша!
Причем я уверена, что все это - в 80-е, 70-е и тем более, 60-е делалось вовсе не из стремления "стать настоящими капиталистами и кровушки из народа попить по-настоящему". Ну чтобы сменить двухэтажную дачу в Крыму на виллу на Кипре и замок во Франции. Так далеко власть имущие не заглядывали. Разве что теневики. Скорее всего, все это делалось из искреннего убеждения: раз "у них лучше получается" (получалось ли лучше - другой вопрос, важно, что все были в этом убеждены), то и надо сделать "как у них". В экономике. Можно же при этом вполне сохранить социалистические лозунги, не поступаться там принципами, не переименовывать улицы, продолжать славить героев Войны. Просто там кое-что подкрутить в экономике, чтобы стало "эффективно".
К моменту моего взросления, к концу 80х это было общее народное убеждение, которое как-то носилось в воздухе. Причем не так,что люди"хотели капитализма", упаси боже. Нет, капитализм - это плохо! А вот "эффективные хозяева", "хозрасчет", конкуренция, рынок - это хорошо. Общим было убеждение, что "там у них" живут, несомненно лучше. И что у нас так-то уж плохо, так плохо, что прямо дальше некуда. "Перемен требуют наши сердца". Нет. конечно, были и здравомыслящие люди, их было даже, наверное, большинство. Но удельный вес "желающих перемен" все рос.

И ведь об этом все громче говорили с экранов и в газетах - плоскими шуточками юмористов, прозрачными намеками на то. что "и так всем ясно".

Недавно посмотрела перестроечный фильм, в общем-то совсем о другом, лирический фильм - "Воспитание жестокости у женщин и собак". Там есть сцена собрания на какой-то фабрике, и вот на этом собрании объясняют, что дескать, организуем у нас акционерное общество, все работники станут акционерами и наконец-то настоящими хозяевами предприятия, мы все вместе будем решать, куда направлять прибыль, построить ли еще один детский сад и так далее. И ведь в это люди искренне верили. И в фильме даже ни малейшего сомнения не видно.

Капитализма никто не хотел - все хотели сохранить социализм. Но чтобы были рыночные производственные отношения. Чтобы эффективные хозяева, прибыль, и все как в Европе (почему решили, что будет как в Европе, а не как в Бразилии - кто его знает? Загадка).

Собственно, и до сих пор это наиболее распространенная точка зрения. Спрашиваешь у коммуниста из ГДР, что надо было поменять в ГДР. Он отвечает: надо было разрешить побольше рыночных отношений (WTF?) Отсюда же массовая российская любовь к Китаю - вот где оно самое и произошло, "не поступились принципами", зато ввели рыночную экономику с миллиардерами, биржей и всем прочим (мнение китайских трудящихся до нас донести особо некому). Отсюда же любовь к Европе и уверенность в "светлых европейских идеалах". Вообще все вот эти заблуждения - они оттуда.

А между тем не надо было "догонять Америку". Как можно догнать систему, которая в принципе движется совершенно по другому пути? Как можно вообще себя с ней сравнивать?

Да вообще никак. Невозможно. Это все равно, что сравнивать органный концерт Баха с концертом, например, Киркорова (причем сравнивать по критерию посещаемости). Разные это вещи! Хотя вроде и там, и там - какая-то музыка.

Не надо было "делать лучше, чем в Европе". Надо было совершенствовать социалистические экономические - а за ними и все прочие - отношения, государственное планирование, автоматизация труда, массовый рост квалификации, освоение Сибири, Севера и Космоса, ну и удовлетворение потребностей населения не в последнюю очередь.
Надо было дальше строить то, что начали. И если на каком-то этапе показалось, что "капиталисты эффективнее" - это не значит, что теперь "надо делать то же, что и капиталисты", потому что это - путь к гибели.

Большевики это понимали. Начиная с 60х уже очень мало кто понимал.
Оригинал взят у blau_kraehe в К причине поражения СССР
Tags:
promo goodspb september 8, 17:46 447
Buy for 100 tokens
Вот поэтому Путин – не ваш, а мой президент. Потому что я – русская. А вы – не русские. Моя статья «Я русская! Я устала извиняться!» привлекла такое количество троллей разного вида и происхождения, что сумела набрать 2400 комментариев. Кем меня только не…
Хороший материал. Мое мнение относительно экономической эффективности такое, самый главный просчет советских руководителей был в отказе от конкуренции между социалистическими предприятиями. потому что дело не частной собственности, а в желании и в способности быть лучше чем другой производитель. Государство выполняло роль "капиталиста", и вполне могло определять что лучше продается, меняя соотношение долей предприятий-конкурентов в госзаказе. Это было бы чрезмерным расходованием ресурсов только на начальном этапе. Погоня за быстрым ростом объемов сгубила советскую экономику. Хотя слабой ее может назвать только неуч. Это была мощная машина способная производить разнообразнейшую продукцию высочайшего технологического уровня и в больших объемах. вот только потребительские товары не были в числе сильных ее сторон.

PS Не было поражения СССР, была капитуляция Горбачева.