Кто финансирует современное российское кино?

Оригинал взят у izyaweisneger в Кто финансирует современное российское кино?
7 ноября 2017 года с большой помпой на телеэкраны страны должен выйти фильм Владимира Хотиненко "Демон революции".
В главных ролях заняты звёзды российского кино: Фёдор Бондарчук и Евгений Миронов.

И хотя фильм уже долго рекламируется и подаётся зрителям как некое откровение, его сюжет незамысловат.

В основе этого сюжета лежит конспирологический миф о финансовом магнате и политическом авантюристе Александре Парвусе, который вместе с германской разведкой устроил революцию в России.

Согласно этому расхожему мифу, Ленин и большевики были всего лишь агентами германской разведки.

То есть крестьяне и рабочие в России в 1917 году были довольны жизнью, солдаты на фронте жаждали сражаться до победы и наверняка победили бы и жизнь стала бы ещё краше, если бы не германская разведка, Парвус, Ленин и большевики.

Миф этот давно провонял нафталином, но держится уже почти сто лет.

Ну если за основу преподносимого с такой помпой фильма взята такая "нетленка", то чего зрителю ожидать от просмотра?

С не меньшей помпой нам преподносили и другие "шедевры" современного российского кино: якобы продолжение рязановской "Иронии судьбы или с лёгким паром", "Сталинграда", снятого Бондарчуком-младшим, "Адмирала", с лопоухим Колчаком в главной роли....

Ну, и...?

Якобы продолжение "Иронии судьбы" так же похоже на свой оригинал, как уксус на вино.

И точно так же похож "Сталинград" Бондарчука-младшего на "Они сражались за Родину" Бондарчука-отца.

Теперь вот нас побалуют ещё и "Матильдой".

В пост-советской России все фильмы на исторические темы не менее идеологически выдержаны нежели в СССР.

Во времена Союза киношлака тоже хватало, но были и подлинные шедевры, вошедшие в сокровищницу мирового кино.

Те же "Ирония судьбы", "Они сражались за Родину" или "Здравствуйте, доктор", "Верные друзья".

Я не ставлю вопрос "что создало российское кино за последние 25 лет?".

Есть и неплохие фильмы. Немного, но есть.

Но вот с планируемыми как эпохальные фильмами каждый раз в российском кинематографе происходит одна и та же история: гора рожает мышь.

Да и что может получиться из протухших или пронафталиненных исторических мифов?

О таланте я вообще не говорю.

Но вот, что интересно: кто финансирует все эти "эпохальные" фильмы и кинопремии?

Вернее, зададим этот вопрос несколько иначе: все эти фильмы финансируются из одного источника или из разных?
Та же "Ника", например.

Сдаётся мне, что заказчик один и, видимо, не бедный. Да не в коня корм.

P.S. Что касается произведений искусства и литературы, то тут главным критерием, на мой взгляд, должна быть прежде всего талантливость произведения.
А такие произведения не могут быть ангажированы по определению.

Уже хотя бы потому, что не умещаются в рамки ни одной идеологии.

Примером тому могут служить произведения М.А.Булгакова. Его можно по всякому интерпретировать, но то же "Собачье сердце" не получится назвать антисоветским уже хотя бы по той причине, что автор показал в образе профессора Преображенского трансформацию либерала в фашиста.

Но это так, к слову.

А что касается современного российского кинематографа, то, наверное, ему сильно вредит зависимость от фондов и грантов. Впрочем, как и любому другому поприщу человеческой деятельности, от искусства до науки.



promo goodspb september 8, 17:46 565
Buy for 100 tokens
Вот поэтому Путин – не ваш, а мой президент. Потому что я – русская. А вы – не русские. Моя статья «Я русская! Я устала извиняться!» привлекла такое количество троллей разного вида и происхождения, что сумела набрать 2400 комментариев. Кем меня только не…
Фильма пока не видел. Что Парвус существовал, тут из истории страниц не выкинешь. И какие должности он занимал, и что он издавал газету "Искра". И внезапно наторговал в Турции состояние на поставках зерна из Германии. И после всех его гонений там получил внезапно гражданство. И как раз перед войной все это было, кроме того известна его прогерманская позиция в ПМВ. Все это исторические факты. Поэтому Ленин от него и открещивался, как от дъявола.

От Хотиненко можно ожидать любой гадости. Посмотрим.
Ой!
А как же "плохие коммунисты и их вина перед Россией"? Или всё, уже хорошие, все, оптом?
Ви таки будете смеяться, но, Михал Афанасич написал книгу о том, как собаку превратили в говно. Ну, коли пояснить, это послушный и добрый, но глуповатый простой народ превратился в говно. Вы ее всё-таки почитайте, очень интересно
Ах, моя? Ну, Бортко тоже со мной согласен, даже фильм с такой интерпретацией снял. И, безусловно, литературные критики почему-то не спешат нахваливать функционера от пролетариата Швондера, и нигде не рассматривают Шарикова как положительный образ.
Буржуазия послушный народ превратила в негодяев? Очень интересно. Вы там в страткоме что курите?
А какая в задницу, буржуазия? "Четверо, одна из них женщина, переодетая мужчиной, и двое вооружённых револьверами"? Это они буржуазия? Или повар столовой, обливший собаку кипятком? Или сам Шариков, которому внушили, что он пролетарий, страдающий от буржуазии? Очнись, бутиратный ты наш, в книге 1924 год, буржуазия вся в земле лежит. А потом сходи в 2010 год, посмотри, как подтирали жопу такими писаками, как ты. Это тебе не с trump_donald спорить
Какой ты ограниченный. В этом наверное причина твоей жизненной драмы. Но худшая драма в том, что ты предаешь свой народ.

Шарикова из собаки сделал профессор Преображенский.

Edited at 2017-10-22 05:02 pm (UTC)
А говно из него сделал Швондер. Мой народ презирает такое быдло, поэтому предательства никакого. Да и драмы, пожалуй, нет. У меня отличная семья и работа, которая мне нравится. Она нравилась мне и когда я стал инженером, и даже когда я работал в цехе и на монтаже. Драма, конечно, всё-таки бывает, но это от пьяного быдла, которое хочет всех расстреливать и изменять своим жёнам, но при этом, чуть что, сразу всуе упоминают.
А то есть ты считаешь что название "Собачье сердце" не отражает сути произведения? Выдумщик ты. Начал с того что собака была хорошая. Если тут и есть посыл о революции.

Интеллигенция (в целом Преображенский буржуй - у него считай своя клиника на дому) превратила бессловестное животное в человека, пересадив гипофиз алкоголика (вроде так, не перечитывать же сейчас). Получив право голоса, пес-алкоголик стал выживать благодетеля из жилья и безобразничать. Вследствие чего, профессор демонстрируя образину реакции возвращает пациента в исходное состояние.

И что надо заметить, социализация Шарикова заслуга революционеров. Связавшись с ними он стал человеком. Только профессору такой человек сильно не понравился. Он в принципе был не сильно против животного поведения, но вот когда началось человеческое, с жизненной позицией противоположной профессорским взглядам, тут и загнал профессор обратно пасту в тюбик.

1925 год - это уже не военный коммунизм. Это взгляд на него, сложившийся и просуммированный. 1922 год извините - год принятия УК. По понятиям кончилось 3 года назад, НЭП и все прочее.

Вот на таких настроениях Булгаков писал. Сравнивал он мещанство и коммунизм. Приятную буржуазную жизнь и ведро холодной воды ему на голову. Не случайно там кругом одни бытовые притеснения. Дискомфорт. От революции.

Известно ведь, что именно мещане-интеллигенты "разбудили" народ, организовали революцию. Вроде как из благих побуждений, а потом сами лишились жилплощади. И будь у них возможности как у профессора, то они непременно бы пасту в тюбик и дело с концом.

Булгаков сам из такой семьи. Он может своего папу изобразил. Папа тоже души лечил. Вот если у Булгакова Шариков - это русский народ, то народ какой-то не очень - помесь алкоголика и собаки. Тут может быть, из-за богоборчества, Булгаков не назвал повесть "душа собачья", но имел в виду это." Душа собачья" - дрянной человек и хам означает. А сердце и есть вместилище чувств, и образно души. Грубый народ, получив знание и власть просыпается, но в силу совей грубости и ограниченности, воротит все катастрофически и бестолково и единственное спасение сделать его снова болваном.

Но совершенно по-другому вела себя советская власть. В 1925 может не было еще понятно до конца. Тогда тотальная ликвидация безграмотности была в самом разгаре. А интеллигентные люди советской марки появятся через пару десятилетий. Естественно, Булгаков на этом этапе смотрел как на говорящих собак на советских начальников. И если он, рефлексируя, желал бы их сделать обратно послушными псами, то советская власть создала новую интеллигенцию. Совершенно иного качества, оторванную от буржуазных ценностей. Т.е. сделал таки из Шарикова человека.

Вот и все.
А, так у нас Полиграф Полиграфыч интеллигент нонче? "Профессор, едрит твою мать!" Сразу видно, большой человек. А, как связался с коммунистами, так прям в икону его помещай: это ж так правильно - гасить (и нихерово так преуспевать в этом) всякого, кто не нравится (котов он давил, почитай, очень интересно). Это ж так нормально девушек насиловать - мы ж тут главные теперь, усё можно! А те, кто читал, те ещё помнят, какой повар подкармливал собак, а какой кипятком обварил
А вот это верно. Насчёт пограничника очень даже верно. Хотя, смотря, что вкладывать в это понятие.