Краткая история времени - 2

А еще, я не понимаю стремления Хокинга избегать сингулярностей. Раздувание Вселенной, трехмерное пространство без конца и начала... Вы знаете, что трехмерное пространство без конца и начала - это бублик? Идиотизм, по-моему. Может я, конечно, просто не воспринимаю всерьез понятие бесконечности, как и все люди. Но....
Что плохого в сингулярностях? Да, мы не можем заглянуть за их границу. И это ограничивает сферу нашей деятельности. Однако, отсутствие нормальной космической программы тоже капец как ограничивает сферу нашей деятельности(((
А антропный принцип - вообще полный капец((((
Но если удастся свести вместе квантовую механику и теорию относительности, и таки создать теорию квантовой гравитации, мы сможем, к примеру, найти способ устранить массу объекта из уравнения и таки заставить его двигаться со скоростью света. Или даже быстрее))) Хотя, эта задача мне тоже видится довольно глупой. Не устранение массы, а объединение теории относительности с квантовой механикой)))) С чего это люди решили, что Теория Относительности верна на все сто процентов? Когда-то они думали, что модель Вселенной Птолемея верна. И опростоволосились)))
Не вижу причин относиться к теории Относительности как-то иначе. Например, однородность Вселенной и чересчур быстрое смещение в красный спектр некоторых галактик она не объясняет. Думаете, она -прям незыблемое правило? А вот мне так не кажется. Если бы люди в наше время поменьше возились с мобилками, они, может, придумали бы теорию поинтереснее.
Кстати, об однородности.
Не понимаю, чего вокруг нее столько кипиша раздули. Если взобраться на шпиль Кремля и пялиться во все стороны с помощью полевого бинокля - Россия тоже покажется весьма однородной. И что с того? Просто Вселенная очень большая, и мы никак не можем определить порог, за которым начинаются изменения - мы его просто не видим)))) Наши телескопы не настолько совершенны.
promo goodspb сентябрь 8, 2017 17:46 703
Buy for 200 tokens
Вот поэтому Путин – не ваш, а мой президент. Потому что я – русская. А вы – не русские. Моя статья «Я русская! Я устала извиняться!» привлекла такое количество троллей разного вида и происхождения, что сумела набрать 2400 комментариев. Кем меня только не…
_Философия написана в величественной книге Вселенной на языке математики_ (Галилей). Однако, _что такое человек_ (Кант)? Одна из "глав" ("частей", "разделов") этой "книги"?... Нет, потому что человек не прочитывается на языке математики, а не прочитывается просто потому что не формализуется нечто, делающее человека Человеком. Может, человек – просто "читатель"?... Нет, не просто, потому что _дело в том чтобы не только интерпретировать мир, но в том чтобы изменить его_ (Маркс).

Проблема в том, что сингулярности-шмингулярности, там, относительности-шматносительности и проч., это всё, вскоре, может оказаться "ни о чём", просто потому что человеки не хотят становиться Человеком, предпочитая быть двуногими омразевшими скотинками, которым наука, если вообще нужна, то только в виде технологий по обустройству своего омразело-скотского "благоденствия и процветания". :/

Супротив того, надобно, прежде всего, понять: _Язык все еще не выдает нам своей сути: того, что он дом истины Бытия_; подобрать же ключи к этой сути можно _способом, каким человек в своем подлинном существе пребывает при бытии_, каковой способ _есть экстатическое стояние в истине бытия_ (Хайдеггер).

_Экстатичность_ здесь является характеристикой экзистенциально-исторической временности. То есть не надо скабрезных интерпретаций про "экстатическое стояние", не надо! В том числе потому не надо, что эта авто-интерпретация, конечно, будет информативна, но только в плане изучения внутреннего мира омразевшей скотинки, и только для того чтобы в стопицотый раз увидеть, что _"Я" не является хозяином в своем доме_ (Фрейд).
Я тоже людей не очень. Но вот ТАК я к ним не отношусь.
Я предпочитаю думать, что просто родилась в плохие времена)))
Что значит "ТАК" относиться к людям?... Я хорошо отношусь, даже очень, потому что верю, что они могут быть Человеком! Но в том и проблема, что не стремясь быть Человеком, люди неизбежно превращаются в омразевших скотинок. Железобетонно закономерным образом!

А "плохих времен" не бывает. Бывают великие эпохи и безвременье. Второе есть среда обитания и размножения омразевших скотинок, причём, среда создаваемая ими же. А великие и трагические в своём величии эпохи сбываются именно благодаря можествованию быть Человеком!
А тебе никогда не казалось странным, что нобелевку он получил не за это?
Да ладно, прям ни за что? Для своего времени его идеи были очень свежими и прогрессивными.
И по прошествии более сотни лет никто ничего лучше не придумал))))
И даже это не его, за что он получил нобелевку
Теорию относительности разработали Пуанкаре и Лоренц. А нобелевка за 2-й закон фотоэффекта, кот.явл.частным случаем 1-го был открыт русским физиком Столетовым
Я не сильна в истории, и вообще не считаю ее наукой. Кстати, часто случалось так, что разные люди независимо друг от друга делали одни и те же открытия. Думаю, это морфогенетическое поле виновато.)))
Однако, опубликовал теорию относительности именно Эйнштейн. А кто первый встал - того и тапки))))
Поэтому я у тебя и спросил: тебе не кажется странным, что известный всем за гениальное открытие современности Энштейн не получил за нее нобелевской премии, да и никто не получил? А дело в том, что его, как служащего патентного бюро, не составило бы труда разоблачить в доступе к научным работам Лоренца и Пуанкаре. Впрочем, он даже не скрыл факта заимствования уравнений Лоренца в "своем открытии"
И еще: Пуанкаре, Лоренц и Столетов сделали свои открытия раньше того времени, когда за ним признали его авторство
И не опубликовали, потому что...?
Прости, но мне вообще пофигу, кто получил нобелевку, а кто нет. Вот Амундсен добрался до Южного полюса, и Скотт тоже добрался, но вторым, погубив перед этим всю экспедицию и чуть не померев в процессе. Их помнят в равной степени. Потому что они оба стоят памяти.
Если Пуанкаре и Лоренц разработали теорию относительности раньше Эйнштейна - я тоже буду их помнить в равной степени. Однако, почему они ее не опубликовали?
Побоялись? Застеснялись? Решили, что их открытие не стоит упоминания? Эйнштейн - не Ньютон. Вряд ли он им палки в колеса ставил. И, да - он работал в патентном бюро. Однако, это вряд ли мешало ему обдумывать сущность Вселенной.
Я вот вообще на базаре торгую. но при этом треплюсь с тобой об Эйнштейне))) Не стоит переоценивать академическое образование)))
Почему Пуанкаре не опубликовал? - хороший вопрос. Возможно, у него были сомнения в правильности этой теории, что сейчас неоднократно подтверждается практикой. Но я думаю, тут дело в другом: изживании теории эфира, как повод пустить науку в ложном направлении развития
Сейчас-то подтверждается. Но тогда это были просто записки на бумажках)))))
А насчет эфира - Эйнштейн же этого не побоялся. И теперь его знают все, а Пуанкаре и Лоренца - только физики.
Что значит не побоялся? Эта теория идет вразрез с эфиром. Те, кто не побоялся - забыты и в земле сырой. Одному только Менделееву повезло да Тесле