aprosh wrote in goodspb

Category:

Журнал «Наука» ошалел от Комитета Хаппера

Дэвид ВОЙИК (David Wojick)

На случай, если вы это пропустили, Совет национальной безопасности США выдвинул предложение о создании президентского комитета, который будет внимательно рассматривать паникерские сообщения об изменении климата, поступающие из федеральных агентств. Я сообщил об этом важном событии здесь. Им руководит физик Уилл Хаппер, известный климатический скептик.

Неудивительно, что климатические паникеры взъярились от одной мысли, что группа ученых может исследовать их заветные тревоги. Престижный журнал «Наука» (Science) стал лидером в выражении возмущения, что ясно показывает: они там и понятия не имеют, что происходит. Их замешательство — прекрасное подтверждение того, почему Комитет Хаппера крайне необходим.

Когда якобы значительная научная публикация не способна прояснить ситуацию, в это стоит вникнуть. Оказывается, журнал «Наука» постигла распространённая ошибка. Её даже можно назвать «алармистским заблуждением», ибо большинство паникеров очарованы ею.

В самом первом предложении их самой первой критической статьи о Комитете Хаппера это алармистское заблуждение выражено лучше некуда. Вот посмотрите: 

«Администрация президента Дональда Трампа нашла способ официально поставить под сомнение науку о климате после почти двухлетнего фальстарта».

Ошибка очевидна — паникерство отождествляется с наукой о климате. Комитет не ставит под сомнение науку о климате, что под ней не понимай; он лишь ставит под сомнение климатический алармизм. А это две большие разницы!

Дело в том, что алармизм — это одна из интерпретаций огромного объема исследований, о которых сообщают ученые-климатологи, а скептицизм — ему противоположная. Короче, есть научная дискуссия. Скептики, вроде Хаппера, очень хорошо разбираются в реальной науке. То, против чего они возражают, является интерпретацией именно алармистов.

Как алармизм, так и скептицизм опираются на науку о климате, но не на всю науку об изменении климата, не говоря уже о науке о климате в целом. Быстрый поиск показывает, что научная литература насчитывает более 2 миллионов статей, которые ссылаются на «изменение климата». Алармизм и скептицизм расходятся во мнениях относительно выводов из этого обширного массива исследований. Они не являются самим этим телом, поэтому совершенно неверно отождествлять любую точку зрения с наукой о климате. Оценка науки отличается от оцениваемой науки.

Так получилось, что эта статья в журнале «Наука» перепечатана из E & E News — другого якобы элитного издания, если говорить о научной коммуникации. Он систематически и тупо отождествляет алармизм с «наукой о климате», и хоть ты тресни.

Вот еще несколько ярких примеров ошибки паникеров в той же статье (с добавлением акцентов):

«Наука»: «Его (Комитета Хаппера. — Прим. aprosh) цель — устроить «состязательный» обзор науки о климате, чтобы определить, не переоценены ли в ряде недавних докладов риски, связанные с глобальным потеплением, согласно записке, распространенной в Белом доме, оказавшейся в распоряжении E & E News».

На самом деле: Цель состоит в том, чтобы выявить в этих докладах противоречивость алармизма.

«Наука»: «Хаппер, который не является учёным-климатологом, годами отвергал основную науку о климате».

На самом деле: Хаппер отвергает климатический алармизм как магистральный путь климатический науки (как и я).

«Наука»: «Давние противники науки о климате приветствовали этот шаг, восхваляя критический пересмотр науки о климате, потому что он ведет к изменениям государственной политики с финансовыми последствиями».

В одном предложении содержится сразу два алармистских заблуждения!

На самом деле: Эти противники алармизма хвалят критический анализ алармизма, который обнародован неконтролируемыми федеральными агентствами.

Конечно, эта статья тоже протаскивает определенный алармизм различными знакомыми способами (дело обычное), но они легко оспариваются. Поистине грубейшая ошибка — полагать, что климатический алармизм и климатология — это одно и то же. Это дико глупо. Это просто показывает, что издания о новостях науки, такие как «Наука» и E & E News, не имеют реального представления о том, что на самом деле происходит, а именно о серьёзных научных дебатах.

Неудивительно, что их читатели также не ведают, что происходит. Хуже того, это алармистское заблуждение встречается и во многих других новостных статьях. Примечайте их и освистывайте.

Алармистское заблуждение — журналистика, разрушенная защитой заблуждений.

promo goodspb september 8, 2017 17:46 803
Buy for 200 tokens
Вот поэтому Путин – не ваш, а мой президент. Потому что я – русская. А вы – не русские. Моя статья «Я русская! Я устала извиняться!» привлекла такое количество троллей разного вида и происхождения, что сумела набрать 2400 комментариев. Кем меня только не…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened