aprosh wrote in goodspb

Category:

Что климатические войны сделали с наукой-1

В науке о климате слишком часто встречаются доказательства, основанные на политике

Хочу познакомить вас с прекрасным эссе замечательного британского научного журналиста и писателя Мэтта Ридли (Matt Ridley). Получив степень бакалавра и доктора наук в Оксфордском университете, Мэтт девять лет проработал в журнале «Экономист» научным редактором, корреспондентом в Вашингтоне и редактором по Америке, а затем ушёл на вольные хлеба.  

Он является членом Королевского литературного общества и Академии медицинских наук, а также иностранным почетным членом Американской академии искусств и наук, имеет почетные докторские степени в Букингемском университете, Лаборатории Колд-Спринг-Харбор и университете Франциско Маррокена в Гватемале. То есть этот человек хорошо знает то, о чём горит, и это вызывает у меня к нему доверие. Он чем-то напоминает мне нашего незабвенного Ярослава Голованова...

«В июне 2015 года, — пишет Мэтт в своём блоге «Рациональный оптимист», — я опубликовал в журнале Quadrant большое эссе о влиянии дискуссии о глобальном потеплении на саму науку». Я отыскал его, перевёл и теперь предлагаю вашему просвещённому (или не очень) вниманию.

Большую часть своей жизни я был научным писателем. Это значит, что я подслушиваю, что происходит в лабораториях, чтобы потом рассказывать интересные истории. Вроде того, как художественные критики пишут об искусстве, но с существенной разницей: мы, «научные критики», редко критикуем. Если считаем, что научная статья глупа, то просто её игнорируем. Наука даёт слишком много хороших вещей, чтобы тратить время на то, чтобы отметать плохие.

Конечно, мы время от времени принимаем лженауку — гомеопатия, астрология, заявления о том, что генетически модифицированная пища вызывает рак, и так далее. Но самое замечательное в науке — это то, что она самокорректируется. Хорошее вытесняет плохое, потому что эксперименты повторяются и повторяются и гипотезы подвергаются проверке. Так что действительно плохая идея не может долго выживать в науке.

Или так я привык думать. Теперь, во многом благодаря науке о климате, я передумал. Оказывается, плохие идеи могут сохраняться в науке десятилетиями, и в окружении клевретов они могут превратиться в нетерпимые догмы.

Это должно было быть очевидно для меня. Лысенковщина — псевдобиологическая теория, согласно которой растения (и люди) могут обучаться, чтобы изменить свою наследственную природу, способствовала голоду миллионов и в течение десятилетий главенствовала в Советском Союзе, достигнув своего зенита при Никите Хрущеве. Теория о том, что диетический жир вызывает ожирение и сердечные заболевания, основанная на нескольких ужасных исследованиях в 1950-х годах, стала неоспоримой ортодоксальностью и только сейчас медленно исчезает.

Общим для этих двух идей является то, что они получили политическую поддержку, что позволило им монополизировать дебаты. Ученые так же, как и все остальные люди, склонны к «предвзятости к подтверждению». Мы все склонны искать доказательства, подтверждающие нашу любимую гипотезу, и опровергать доказательства, которые противоречат ей — как если бы мы были её клевретами. Ученые далеко не всегда пытаются опровергнуть свои собственные теории, как они иногда утверждают. Но зато они пытаются опровергнуть друг друга. Наука всегда была децентрализована, поэтому профессор Смит оспаривает претензии профессора Джонса, и именно это делает науку честной.

Беда теорий Лысенко и диетического жира в том, что в обоих случаях была установлена ​​монополия. Противники Лысенко были заключены в тюрьму или убиты. Книга Нины Тейхольц «Большой жирный сюрприз» показывает в разрушительных деталях, как противники гипотезы Ансела Кейса о диетическом жире лишались грантов и участия в дискуссии из-за нетерпимого консенсуса, поддерживаемого корыстными интересами, что подтверждается и усиливается покорной прессой.

Болельщики тревоги

То же самое произошло и с дебатами по климату, и это может повредить репутации науки в целом. «Плохая идея» в данном случае не то что климатические изменения или человеческие существа влияют на климатические изменения, а то, что предстоящее изменение достаточно опасно, чтобы требовать срочных политических мер. В 1970-х годах, когда глобальные температуры снижались, некоторые ученые не могли устоять перед соблазном внимания прессы, утверждая, что наступает новый ледниковый период. Другие назвали это чепухой, и Всемирная Метеорологическая Организация справедливо отказалась поддержать эту тревогу. Это наука работает как надо. В 1980-х годах, когда температура снова начала повышаться, некоторые из тех же ученых стряхнули пыль с парникового эффекта и стали утверждать, что теперь вероятно быстро нарастающее потепление.

Сначала научное сообщество отреагировало скептически, и было высказано множество мнений. Сейчас трудно даже представить, насколько тогда позволялось ставить под сомнение подобные заявления. Как напоминает нам Берни Левин в одной из глав захватывающей новой книги эссе под названием «Изменение климата: факты (далее — Факты)», еще в 1995 году, когда во втором докладе об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) было в последний момент присовокуплено дополнительное заявление о «заметном влиянии человека» на климат, журнал «Нэйче» (Nature) предостерёг ученых от перегрева дискуссии.

С тех пор, однако, дюйм за дюймом огромные зеленые группы давления набирали вес на диете постоянной, но то и дело меняющейся тревоги о будущем. То, что эти тревоги — по поводу роста населения, пестицидов, дождевых лесов, кислотных дождей, озоновых дыр, количества сперматозоидов, генетически модифицированных культур — часто оказывались весьма преувеличенными, не имеет значения: организации, которые преувеличивали больше всего, потратили больше всего денег. В случае климата, тревога всегда в отдаленном будущем, поэтому никогда не может быть опровергнута.

Эти огромные зеленые транснациональные корпорации с бюджетом в сотни миллионов долларов теперь систематически проникают в науку, а также в промышленность и средства массовой информации, в результате чего многие видные ученые-климатологи и журналисты, которые их освещают, стали однобокими проводниками этой тревоги, а популярный отряд все более и более злобных блоггеров следит за дебатами, чтобы гарантировать, что любой, кто выбивается из общего ряда, будет наказан. Они настаивают на искоренении всех упоминаний о ереси, согласно которой изменение климата не может быть смертельно опасным.

Современная наука о климате, как указывает Ян Плимер в своей главе в «Фактах», основана на «заранее установленном заключении, огромные массивы доказательств игнорируются, а аналитические процедуры рассматриваются как доказательства». Фонды не субсидируют исследования альтернативных теорий. Те, кто выражает даже малейшие сомнения в отношении опасного изменения климата, либо подвергаются остракизму и обвиняются в том, что им платят интересанты ископаемого топлива, либо испытывают недостаток средств; те же, кто берет деньги у групп «зеленого давления» и делают невероятно преувеличенные заявления, получают награды и воспринимаются СМИ как нейтральные.

Посмотрите, что случилось с экологом, защищающем бабочек, по имени Камилла Пармезан, когда та опубликовала статью «Климат и ареал видов», в которой обвинила изменение климата в том, что оно угрожает исчезновению в Калифорнии бабочки-шашечницы, смещая ареал её обитания на север. Эта статья цитировалась более 500 раз, ее автора приглашали выступить в Белом доме и даже попросили внести свой вклад в третий оценочный доклад МГЭИК.

К сожалению, выдающийся эколог по имени Джим Стил не согласился с ее выводом: в южной части ареала обитания бабочек было больше локальных вымираний из-за городского развития, чем на севере, поэтому на север переместились только средние статистические данные, а не бабочки. В любом случае не было коррелированного локального изменения температуры, и с тех пор бабочки выздоравливали по всему диапазону. Когда Стил попросил Пармезан предоставить ей данные, она отказалась. Статья Пармезан продолжает цитироваться как свидетельство изменения климата, а Стил высмеивается как «отрицатель». Неудивительно, что знакомый мне эколог-скептик очень неохотно высовывается из своей скорлупы.

Джим Хансен, недавно покинувший пост главы Института космических исследований им. Годдарда при НАСА в связи с выходом на пенсию, получил более миллиона долларов в виде зеленых грантов, регулярно участвовал в акциях протеста против угольных электростанций и даже подвергался аресту, но в то же время он отвечал за регулировку и гомогенизацию одного из предположительно объективных наборов данных о глобальной температуре поверхности. Как он по-вашему отреагировал, если бы ему сказали, что изменение климата не такая уж большая проблема?

Майкл Оппенгеймер из Принстонского университета, который часто выступает перед Конгрессом в поддержку срочных мер по борьбе с изменением климата, был старшим научным сотрудником Фонда защиты окружающей среды (EDF) в течение 19 лет и продолжает его консультировать. Активы EDF составляют 209 миллионов долларов, а с 2008 года более 540 миллионов долларов было получено от благотворительных фондов плюс 2,8 миллиона долларов в виде федеральных грантов. За это время он потратил 11,3 миллиона долларов на лоббирование, а в тридцати двух федеральных консультативных комитетах работает пятьдесят пять человек. Насколько вероятно, что они или Оппенгеймер развернутся и скажут, что глобальное потепление вряд ли опасно?

Почему МГЭИК, спрашивает блогер Донна Лафрамбуаз, «поставила человека, который потратил свою карьеру на обналичивание чеков как от Всемирного фонда дикой природы (WWF), так и от Гринписа, ответственным за главу об океанах мира в последнем оценочном докладе?» Она имеет в виду Ове Хог-Гульдберг из Квинслендского университета.

Эти ученые и их факелоносцы неоднократно настаивали на том, что существует только два взгляда на изменение климата: реальное, антропогенное и опасное (правильный) — или что оно не происходит (неправильный). Но это ложная дихотомия. Существует третья возможность: изменение климата реально, частично вызвано человеком, но не опасно. Это «прохладный» подход, и я с удовольствием отношусь к этой категории. Смертные не считают опасное изменение климата невозможным; но они думают, что это маловероятно.

Полагаю, очень немногие люди даже знают об этом. Большинство обычных людей, которые не следят за климатическими дебатами, полагают, что либо этого не происходит, либо это опасно. Это подходит тем, кто заинтересован в возобновляемых источниках энергии, поскольку подразумевает, что единственный способ, которым вы будете противостоять их невзгодам, — это если вы «не верите» в изменение климата.

В чём состоит консенсус по поводу будущего?

Скептики, подобные Плимеру, часто жалуются, что «консенсусу» нет места в науке. Строго говоря, они правы, но я думаю, что это отвлекающий манёвр. Меня радует, что возможен научный консенсус по поводу прошлого и настоящего. Земля — это сфера; эволюционная теория верна; углекислый газ является парниковым газом. В своем последнем отчете МГЭИК утверждает, что «на 95 процентов» уверена, что «более половины» (слабого) потепления «с 1950 года» обеспечено человеком. Готов выпить за это, хотя это довольно туманное утверждение. Но вот о будущем большого согласия ждать не приходится. Ученые ужасны в своих прогнозах - действительно, как пишет  Дэн Гарднер в своей книге «Будущая болтовня», они зачастую хуже профанов. А климат - это хаотическая система с множественными воздействиями, из которых выбросы человека являются лишь одним, что делает прогнозирование еще сложнее.

МГЭИК фактически допускает возможность потепления в рамках своего консенсуса, потому что она дает диапазон возможных будущих температур: она думает, что к концу столетия мир будет в среднем примерно на 1,5-4 градуса теплее. Это огромный диапазон, от незначительных и выгодных последствий до ужасно вредных, поэтому вряд ли это единое мнение об опасности, и если вы посмотрите на «функции плотности вероятности» чувствительности климата, они всегда сгущаются в сторону нижней границы.

Более того, описывая допущения о «репрезентативных путях концентрации» мелким шрифтом, МГЭИК признаёт, что верхняя часть диапазона будет достигнута только 

● при высокой чувствительности к углекислому газу (что сомнительно); 

● если мировой рост населения вновь ускорится (что маловероятно); 

● если поглощение диоксида углерода океанами замедлится (что маловероятно) и 

● если мировая экономика пойдет в очень странном направлении, отказавшись от газа, но увеличив использование угля в 10 раз (что неправдоподобно).

Но комментаторы игнорируют все эти предостережения и болтают о потеплении «до» четырех градусов (или даже больше), а затем подвергают критике любого, кто говорит, как и я, что нижний предел шкалы выглядит гораздо более вероятным, учитывая фактические данные. Это преднамеренная тактика. Руководствуясь тем, что психолог Филипп Тетлок назвал «психологией табу», была проведена систематическая и тщательная кампания за исключение среднего уровня как еретического: не просто неправильного, но ошибочного, аморального и выходящего за рамки. И это побуждает «отрицателей» к коннотациям с отрицанием холокоста. По причинам, которые я не до конца понимаю, журналисты постыдно рады поддержать этот фундаментально религиозный проект.

Политикам нравится поляризация подобного разбора, ибо это означает, что они перед ними всего лишь соломенное чучело. В этом-то они хороши! «Сомнение устранено», — заявил в своем выступлении в 2007 году бывший премьер-министр Норвегии и спецпредставитель ООН по изменению климата Гро Харлем Брундтланд: «Безответственно, безрассудно и глубоко аморально ставить под сомнение серьезность ситуации. Время для диагностики прошло. Теперь пришло время действовать». Джон Керри говорит, что у нас нет времени для споров с теми, кто считает, что Земля плоская. Барак Обама говорит, что 97 процентов ученых согласны с тем, что изменение климата является «реальным, рукотворным и опасным». Это просто ложь (или очень невежественное замечание): как я отмечал выше, по поводу того, что это опасно, единого мнения нет.

Так где же возмущение ученых по поводу этого президентского извращения реальности? На самом деле, всё ещё хуже. 97-процентное число проистекает из двух частей лженауки, которые смутили бы даже и гомеопата. Первым был опрос, в ходе которого выяснилось, что 97% из всего лишь (!) 79 ученых считают изменение климата рукотворным, а не то, что оно опасно. Более поздний опрос 1854 членов Американского метеорологического общества показал, что истинное число составляет лишь 52%.

Вторым источником 97-процентного числа был обзор научных работ, который в настоящее время полностью опровергнут профессором Ричардом Толом из университета Сассекса, который, вероятно, является ведущим в мире экономистом по климату. Когда австралийский блогер Джоанна Нова суммировала выводы Тола, Джон Кук из университета Квинсленда и его команда использовали нерепрезентативную выборку, проигнорировали много полезных данных, использовали предвзятых наблюдателей, которые не согласились с авторами статей, которых они классифицировали почти две трети времени, а также собрали и проанализировали данные таким образом, чтобы позволить авторам скорректировать свои предварительные выводы по мере их продвижения, неважно научны они или нет. Данные не могли быть воспроизведены, и сам Кук пригрозил судебным иском, чтобы скрыть их. Тем не менее, ни журнал, ни университет, в котором работает Кук, не отказались от статьи, и научное сообщество не прекращает ссылаться на нее, не говоря уже о том, чтобы её освистать. Ибо её «вывод» слишком им полезен.

Это должен быть огромный скандал, а не пища для твита лидера свободного мира. Джоанна Нова, между прочим, является примером нового поколения научного критика, который возродил дебаты по климату. Эта талантливая научная журналистка, почти никем не поддерживаемая и столкнувшаяся с остракизмом из-за своей ереси, отказалась от любых шансов на нормальную, прибыльную карьеру и систематически разоблачает, как огромный финансовый соус, которым питается наука о климате, исказил научные методы. В своей главе в «Фактах» Нова отмечает, что вся отрасль политики по борьбе с изменением климата, основанная на триллионах долларов, основывается на одном гипотетическом предположении, впервые выдвинутом в 1896 году, для которого по сей день нет никаких доказательств.

Предполагается, что умеренное потепление от углекислого газа должно быть значительно усилено дополнительным водяным паром — что при нагревании воздуха будет увеличение абсолютной влажности, обеспечивающей «положительную обратную связь». Это предположение привело к конкретным прогнозам, которые можно было проверить. И тесты вновь и вновь дают отрицательные результаты. Убедительных данных, что умеренное потепление может превратиться в опасное, просто нет. Нет горячей точки тропической тропосферы. Керны льда однозначно показывают, что температура может падать, хотя содержание углекислого газа остается при этом высоким. Оценки чувствительности климата, которая должна быть высокой, если сила обратная положительная реакция, вместо этого становятся все ниже и ниже. И прежде всего, температура так и поднялась, как предсказывали модели.

Окончание следует.

promo goodspb сентябрь 8, 2017 17:46 804
Buy for 200 tokens
Вот поэтому Путин – не ваш, а мой президент. Потому что я – русская. А вы – не русские. Моя статья «Я русская! Я…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened