Categories:

Pasaran или не (NO!) pasaran?

Протестующие собираются возле Белого дома в Вашингтоне в четверг, 1 июня 2017 года, чтобы выразить протест против решения президента Дональда Трампа вывести Соединенные Штаты из Парижского соглашения об изменении климата. (AP Photo / Сьюзен Уолш).
Протестующие собираются возле Белого дома в Вашингтоне в четверг, 1 июня 2017 года, чтобы выразить протест против решения президента Дональда Трампа вывести Соединенные Штаты из Парижского соглашения об изменении климата. (AP Photo / Сьюзен Уолш).

Валери РИЧАРДСОН (Valerie Richardson), «Вашингтон таймс» (The Washington Times)

Скептики давят на Белый дом, чтобы сохранить независимость предложенной климатической группы. А там колеблются, приглашать ли в климатическую группу только независимых ученых или только федеральных.

Если вы собираетесь создать президентскую комиссию для обзора федеральных исследований климата, говорят сторонники этой затеи Трампа, в неё, вероятно, должны входить люди, не являющиеся федеральными исследователями климата.

Однако за кулисами в Белом доме разворачивается дискуссия о том, следует ли создавать президентский комитет по климатической безопасности, в который входят независимые научные эксперты, или рабочую группу правительственных ученых из федеральных агентств.

Сторонником независимой группы является физик из Принстона Уилл Хаппер, старший директор Совета национальной безопасности по новым технологиям, который, согласно двум источникам, причастным к обсуждению этой идеи, встретился две недели назад с президентом Трампом и советником по национальной безопасности Джоном Болтоном в Овальном кабинете.

Когда будет принято решение, нигде не указывалось, но объявление администрации Трампа может появиться уже в этом месяце.

Рой Спенсер, главный научный сотрудник университета Алабамы в Хантсвилле, считает идею создания группы экспертов, состоящей из федеральных исследователей, несостоятельной.

«Что касается намерений пригласить только правительственных служащих: комитет — это работа ударной команды, которая по определению является состязательной», — сказал г-н Спенсер, бывший ученый НАСА и автор «Климатической путаницы» и «Неудобного обмана».

«В правительстве мало противников антропогенного глобального потепления, если они вообще есть, поскольку правительственные исследователи подвержены климатическому алармизму, чтобы их программы продолжались финансироваться, — говорит он. — Это как если бы в комитете, который изучает связь между курением и раком, заседали только руководители табачных компаний. Или как в EPA (до недавнего времени), где их научный консультативный комитет состоял только из исследователей, которые получили десятки миллионов долларов в виде грантов того же EPA».

У такой группы есть свои преимущества. На федеральных служащих не распространяются те же требования о раскрытии информации, что и на посторонних лиц в соответствии с Законом Федерального консультативного комитета, в том числе на то, что они встречаются публично.

Использование правительственных исследователей могло бы также обеспечить политическое прикрытие от нападок демократов и климатических активистов, обвиняющих администрацию в попытке дискредитировать федеральные отчеты об изменении климата, начиная с страшной Четвертой национальной оценки климата, опубликованной в прошлом ноябре.

Лидер консервативного меньшинства в Палате представителей Чак Шумер уже пообещал защитить «фейковую научную комиссию», тогда как Союз заинтересованных ученых порицает г-на Хаппера, имеющего степень доктора философии по физике, как «давнего отрицателя изменений климата, игнорирующего научные факты».

Одна из соавтором Национальной оценки климата, руководитель направления по климатологии Союза заинтересованных ученых Бренда Эквурцель сказала, что доклад, подготовленный дюжиной федеральных агентств и некоторыми внешними экспертами, уже был всесторонне рассмотрен Национальной академией наук и подвергся общественному обсуждению.

«Представляется совершенно ненужным иметь еще одну группу», — сказала г-жа Эквурцель, которая имеет степень доктора философии по изотопной геохимии.

По её словам, призыв к дополнительному уровню проверки «действительно звучит как пьеса из книги по дезинформации под псевдонимом «исправление», где вы манипулируете процессом, чтобы ненадлежащим образом влиять на политику». «Потому что уже есть процесс получения лучшей информации».

Климатические скептики утверждают, что федеральные исследования были испорчены участием активистов и грантовым процессом, который поощряет сценарии климатических катастроф.

«Единственный способ получить действительно независимый обзор науки о климате — это выйти за пределы правительства и разрешить подлинно независимый обзор науки о климате, — сказал Марк Морано из «Климатического Депо», автор «Политически некорректного руководства по изменению климата». — Когда существуют такие организации, как Национальная академия наук, которые почти на 100 процентов зависят от государственного финансирования, очень трудно ожидать объективных обзоров. Когда появляются такие доклады, как Национальная оценка климата, которая координировалась ведущим переговорщиком Обамы в Париже и активистами Союза заинтересованных ученых, ждать объективных докладов не приходится».

Джеймс Тейлор, старший научный сотрудник по вопросам политики в области окружающей среды и энергетики в Институте свободного рынка Хартланда, сказал, что бессмысленно выбирать федеральных исследователей, чтобы избежать политического удара со стороны критиков, потому что «они нанесут его так или иначе».

«В первую очередь мы должны заботиться о научной истине, и более широкое участие и более широкий круг ученых помогут нам к ней приблизиться», — сказал г-н Тейлор.

Оригинал статьи.

Я знаком с профессорами Уиллом Хаппером и Роем Спенсером, а также с моим коллегой, журналистом Марком Морано. С первыми двумя даже состою в переписке. Они люди напористые и очень авторитетные, и всё же я очень тревожусь, как бы белодомовские перестраховщики не оттеснили их и не уговорили президента Трампа дать задний ход. На мой взгляд, сейчас многое зависит от того, на чью сторону станет Джон Болтон, с мнением коего Трамп очень и очень считается. Но вот что за настроения на сей счёт у самого Болтона, мне неведомо...

Ситуация, прямо скажем, тревожная. Ибо все понимают, что если будет создана в самом деле независимая группа выдающихся учёных, климатический алармизм получит в США сокрушительный удар. Всплывут все подтасовки, подгонки под ответ. Прекратится финансирование климатических исследований по политическому признаку, а значит вскоре громко заговорят те американские климатологи, что трусливо прикусили язык ради карьеры и финансового обеспечения своих исследований. Уверен, мы узнаем немало сногсшибательных историй. А главное — будет сломлена лженаучная тенденция обвинять в изменении климата человеческую деятельность, против чего горой стоял незабвенный академик Кирилл Кондратьев. 

Но для этого, повторяю, нужно, чтобы президент Трамп проявил такую же твёрдость, как и во многих других внутриполитических вопросах. Дай ему бог оказаться на высоте!

Впрочем, Уилл Хаппер написал мне нынче: «Дорогой Алекс, не бойтесь слишком рано. Кажется, оба — и Трамп, и Болтон — стоят за меня горой».

promo goodspb сентябрь 8, 2017 17:46 770
Buy for 200 tokens
Вот поэтому Путин – не ваш, а мой президент. Потому что я – русская. А вы – не русские. Моя статья «Я русская! Я устала извиняться!» привлекла такое количество троллей разного вида и происхождения, что сумела набрать 2400 комментариев. Кем меня только не…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened