Categories:

«Антропогенное глобальное потепление» имеет политический смысл

На мои «климатические» вопросы отвечает норвежский геолог, доктор философии, преподававший геологию и геофизику в университете Осло и в университете штата Пенсильвания, США, доцент крупнейшего университета Норвегии университета Осло в области ресурсов и экологичной геологии Том Виктор СЕГАЛЬСТАД.

1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?

Изменение климата является естественным, потому что солнечная радиация не постоянна: имеется 11-летний цикл солнечного пятна, где измеренное на спутнике увеличение солнечной радиации составило, например, 0,25 Вт/м2 от минимума в 1980 году до максимума в 1986 году. Климатическими активистами утверждалось (без доказательств), что это было вызвано антропогенным увеличением «парниковых газов» — но все это было естественно.

http://www.co2web.info/Solar%20Databases%20for%20Global%20Change%20Models_www-ngdc-noaa-gov_stp_SOLAR_solarda3-html.pdf

Естественно изменяющаяся облачность также обладает гораздо большей мощностью (от +30 Вт/м2 до -50 Вт/м2 согласно данным статей Равала (Raval) и Раманатана (Ramanathan) 1989 г., чем антропогенные «парниковые газы».

Изотопы углерода в атмосферном CO2 показывают, что максимум 4% CO2 происходит из органических источников (мои статьи 1992 и 2008 гг.). Это максимальный антропогенный вклад в атмосферный СО2. Но мы также должны принимать во внимание неантропогенный органический CO2 — вследствие истечения CO2 из океанов и дождевых лесов. Это можно видеть из измерений СО2 со спутника OCO-2, которые указывают неантропогенный органический атмосферный вклад в размере около 3% и антропогенный органический атмосферный вклад — около 1%.

Приблизительно 1% антропогенного вклада в атмосферу близок к смоделированным 0,7%, указанным в статье Harde (2017 г.).

МГЭИК приняла моё число для максимальных 4% антропогенного CO2 в атмосфере (но не вычла другие органические источники CO2), и это количество атмосферного CO2 составило бы всего лишь около 0,4 Вт/м2 — менее 0,1°C (моя с Яворовским статья 1991 г.) согласно закону Ламберта-Бера, в котором эффект добавления количества «парниковых газов» будет уменьшаться в геометрической прогрессии.

Таким образом, CO2 не несет угрозы человечеству в плане «антропогенного изменения климата».

НО: СО2 необходим для растений, чтобы давать нам пищу, а также для производства кислорода для нашего дыхания! Без CO2 в воздухе придёт конец аэробной жизни, какой мы её знаем!

Фотосинтез растений: CO2 + H2O -> CH2O + O2, где CH2O — обобщенная формула для углеводов (как и наша пища).

Следовательно, акцент на CO2 в качестве агента «антропогенного изменения климата» совершенно не понят.

2. Что первично: рост выбросов углекислого газа предопределяет изменение климата или наоборот изменением климата обусловлен рост количества углекислого газа в атмосфере планеты?

За последние 60 лет такой достоверной статистики нет: http://www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm#CO2 и диаграмма HadCRUT3.

Мы видим, что данные по CO2 в Мауна-Лоа, по-видимому, постоянно растут, в то время как глобальные данные о температуре HadCRUT4 снижались примерно с 1940 года до примерно 1978 года и увеличивались с примерно 1978 года до примерно 1998 года и не демонстрировали явного роста или спада с 1998 года по настоящее время; около 20 последних лет со статистически очень небольшим изменением глобальной температуры — за исключением некоторых более коротких взлетов и падений из-за Эль-Ниньо и Ла-Нинья и других колебаний океана, например, Североатлантического Колебания.

Некоторые утверждают, что изменение температуры до изменения объёмов СО2 подтверждается кернами льда, извлечёнными из ледников.

Мы провели тщательное исследование ледяных кернов и обнаружили, что измерениям в ледяных кернах нельзя доверять: см. мою с Яворовским и Оно статью 1992 г .«Ледники рассказывают правдивую историю CO2 в атмосфере?» (Наука о всей окружающей среде, вып. 114, с. 227-284. www.co2web.info/stoten92.pdf)

3. Насколько современные возможности человечества велики, чтобы оказывать заметное, а тем более — решающее воздействие на такие глобальные аспекты существования биосферы как климат?

Пожалуйста, смотрите мой ответ на вопрос № 1.

4. На что должны быть направлены усилия человечества в данное время — на сдерживание глобального потепления, адаптацию к нему или разъяснение того, что оно — миф, как утверждал ещё два десятилетия назад выдающийся российский геофизик Кирилл Кондратьев?

Я согласен с Кириллом Кондратьевым. Отметим «Репортаж с Железной горы» 1967 года «О возможности и желательности мира» — как избежать новой мировой войны. Было предложено, чтобы для поддержания мира между людьми на Земле была найдена экологическая угроза, с которой люди могли бы бороться, вместо того чтобы сражаться друг с другом, или тайно выбрасывать экологический яд, который позволил бы людям сотрудничать в борьбе с этим ядом.

Кроме того, было желание перераспределить деньги в мире от богатых к бедным, сражаясь с капитализмом под единым мировым лидерством ООН без демократии.

Морис Стронг стал помощником генерального секретаря ООН и создал ЮНЕП (Экологическая программа ООН), которая вместе с ВМО (Всемирная метеорологическая организация) образовала МГЭИК (Межправительственную группу экспертов по изменению климата), которая является ненаучной организацией с мандатом только на оценку понимания риска антропогенного изменения климата »(из мандата МГЭИК).

5. Как простому человеку относиться к росту количества углекислого газа в атмосфере — как к потенциальной опасности, как к очевидному благу или как-то иначе?

Как к очевидной пользе для человечества — поскольку СО2 является предпосылкой для предоставления нам пищи и кислорода для нашей жизни — см. мой ответ на вопрос № 1.

6. Считаете ли вы необходимым развернуть ныне широкое всепланетарное обсуждение проблемы изменения климата, чтобы все точки зрения были выслушаны одинаково внимательно и беспристрастно, поскольку возникло большое недоверие к докладам МГЭИК?

Да, это было бы полезно. Распространена ложь о том, что доклады МГЭИК поддерживают 97% ученых мира — и, следовательно, «наука исчерпана». Это совершенно не соответствует действительности! Никакая наука не решается демократическим голосованием. НЕТ НИКАКИХ научных доказательств того, что антропогенное сжигание ископаемого углерода меняет климат Земли. Следовательно, не существует НИКАКИХ научных доказательств, которые бы объединяли взгляды 97% (или любого другого процента) ученых — и нет науки, которая может считаться обоснованной при том, что нет научных доказательств.

МГЭИК действует в соответствии со своим мандатом и оценивает только «понимание риска антропогенного изменения климата». МГЭИК не уполномочена рассматривать естественное изменение климата.

МГЭИК — это не научная организация, а межправительственная, то есть политическая организация.

Следовательно, «антропогенное изменение климата» — это политический термин, использующий ссылки на науку, чтобы ввести общественность и политиков в заблуждение, чтобы достичь политической цели (подробнее см. ответ на вопрос № 4).

Больше информации на моем сайте www.CO2web.info

promo goodspb сентябрь 8, 2017 17:46 770
Buy for 200 tokens
Вот поэтому Путин – не ваш, а мой президент. Потому что я – русская. А вы – не русские. Моя статья «Я русская! Я устала извиняться!» привлекла такое количество троллей разного вида и происхождения, что сумела набрать 2400 комментариев. Кем меня только не…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened