Космонавты отказываются сдавать спермограмму в космосе
Российские ученые не могут провести исследования по изучению влияния факторов космического полета на сперматогенез из-за нежелания российских космонавтов сдавать биоматериал, рассказала в интервью РИА Новости заведующая лабораторией биофизики клетки Института медико-биологических проблем РАН Ирина Огнева.
"Мы не можем провести через Координационный научно-технический совет, который одобряет проведение экспериментов на российском сегменте МКС, такую рутинную процедуру как сдачу космонавтами спермограммы. Постоянно наталкиваемся на препятствия морально-психологического и этического характера. Желающих среди космонавтов не находится", - сказала она.
По словам Огневой, научная задача по получению биоматериала в условиях космоса "вызывает у всех улыбку и неприятие". В результате российские ученые не могут провести эксперимент по исследованию сперматогенеза у космонавтов до, во время и после полета.
Вот поэтому Путин – не ваш, а мой президент. Потому что я – русская. А вы – не русские. Моя статья «Я русская! Я устала извиняться!» привлекла такое количество троллей разного вида и происхождения, что сумела набрать 2400 комментариев. Кем меня только не…
На мои «климатические» вопросы отвечает Евгений Михайлович ВОЛОДИН — доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института вычислительной техники РАН, область научных интересов, которого — математическое моделирование климата. Им создана модель общей циркуляции атмосферы, а также совместная модель общей циркуляции атмосферы и океана; проведены эксперименты по воспроизведению климата XIX-XX столетий, а также климата XXI-XXII столетий для различных сценариев; исследована природа арктической осцилляции по данным наблюдений и модели общей циркуляции атмосферы.http://www.inm.ras.ru/persons/vem.htm
1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?
Если говорить о климате в последние 1-2 столетия, то бесспорны следующие положения:
а) в последние 100-150 лет происходит заметный рост концентрации парниковых газов в атмосфере; б) причина этого роста — деятельность человека; в) в последние 100-150 лет происходит повышение температуры воздуха у поверхности Земли; г) причина этого потепления — увеличение концентрации парниковых газов вследствие деятельности человека;
Замечательный шведский учёный Нильс-Аксель Мёрнер (Nils-Axel Mörner), имеющий русские корни (у него русская мать, родившаяся перед революцией в Петербурге, поэтому я называю его Колей, а он меня — Сашей), много сделал за свою жизнь как в науке о Земле, так и для научного сотрудничества бывших советских республик и западных стран. Он страстный поборник научной истины, а потому, естественно, насмешливый противник всяческого климатического алармизма, с его глупыми заклинаниями об антропогенном глобальном потеплении, грозящем нам в этой связи апокалипсисе и т.п. Для разоблачения этой ерунды написал в прошлом году замечательное эссе. Оно понятно и доходчиво объясняет, чего в самом деле стоит бояться людям, а чего нет в связи с происходящим на наших глазах изменением климата. Это эссе вполне можно использовать для экологического просвещения школьников, причём даже младших — настолько всё просто и ясно изложено его автором. Я перевёл его для вас: читайте и наслаждайтесь умным чтением!
Плутоний (Pu) является одним из самых опасных элементов из-за его высокой радиоактивности и длительного периода полураспада (около 24 тыс. лет), что означает, что он должен быть строго изолирован от биосферы в предшествующие как минимум 100 тыс. лет (при захоронении высокотоксичных ядерных отходов наших атомных электростанций).
Углекислый газ (CO2), в свою очередь, является основным условием жизни на планете Земля. Поэтому он был назван «молекулой жизни». Кислород (O2) имеет аналогичное место в животном мире.
Между плутонием и углекислым газом нет никакой связи. Все такие разговоры — не что иное, как высосанные из пальца измышления без привязки к реальности.
Плутоний — ужасный яд — это не подлежит сомнению. Тем не менее, атомная промышленность Финляндии, Швеции и Франции преуспела в иллюзорных трюках, чтобы обмануть большую часть населения и лиц, принимающих решения, заверениями, что ядерная энергетика безопасна и что об отходах можно позаботиться безопасным способом. Эти утверждения никоим образом не связаны с научной реальностью, напротив, они представляют собой решения, не требующие ни проверки, ни подтверждения (то есть, это просто вздор).
Углекислый газ — это «молекула жизни»: чем больше CO2, тем счастливее становятся обитатели царства растений и тем больше зеленеет земной шар. Так почему же может случиться что-то худое из-за увеличения содержания CO2 в атмосфере?
И тут нас подстерегает ещё одна ужасная иллюзия: утверждение о том, будто именно содержание CO2 определяет климат Земли, или то, что стало называться «антропогенным глобальным потеплением» (AGW). Идея, выдвинутая Болином, Пальме и Брундтландом и продвигаемая таким способом, который можно с полным правом назвать предательством науки (см .: Mörner: Anthropogenic Global Warming (AGW) or Natural Global Warming (NGW), Voice of the Publisher, 4: 51-59, 2018), не годится для научного разбора.
Поскольку эта иллюзия AGW легла в основу межправительственного проекта МГЭИК в рамках Организации Объединенных Наций, она приобрела чудовищные размеры, которые вряд ли позволительно подвергать сомнению, какими бы ни были убедительными факты и аргументы. Но теперь стало известно, что проект МГЭИК на самом деле был не о климате, а о создании нового мирового порядка (см .: Mörner: Global Climate Socialism, Studies in Media and Communication, 6 (2), online December 2018) ,
Климат Земли всегда менялся. Около 9500 лет назад климат был таким же теплым, как и сегодня, — и все же потребовалось 5000 лет, чтобы ледяные шапки растаяли настолько, что уровень моря поднялся до нынешнего. Чтобы растопить лед, нужно время (судя по ледяным конусам на столе на прошлогоднем Нобелевском банкете). Приблизительно 5000-6000 лет назад температура была на 2,5°C выше, чем сегодня в Скандинавии. Наши торфяные залежи, по крайней мере, 7 раз высыхали и умирали в течение коротких и интенсивных теплых периодов (тем не менее, нынешний теплый период еще не привел к таким изменениям болотных условий). Нынешний теплый период 1970-2000 годов не является ни уникальным, ни катастрофическим — это просто еще один маленький теплый пик в бесконечной череде подобных пиков в истории Земли.
Когда теперь слышатся голоса о том, что большее использование ядерной энергии — это спасение для климата, все такие разговоры происходят ввиду явного незнания и путаницы в информации.
Ядерная энергетика основывается на производстве плутония (Pu), возможно, самого ужасного элемента на Земле, и его враждебных всему живому свойствах, сохраняющихся как минимум 100 тыс. лет.
Диоксид углерода, с другой стороны, оказывает незначительное или почти незначительное влияние на климат Земли. Другие утверждения вытекают не из фактов, а из сознательной пропаганды. Чем больше CO2, тем счастливее растения и зеленее земля.
Член-корреспондент РАН Николай Смирнов о климате Земли в прошлом и будущем глобальном похолодании
Как менялся климат на Земле в древние эпохи и возможно ли по этим накопленным учеными данным предсказать, что будет происходить с планетой в ближайшие сто или тысячу лет? На эти вопросы в рамках цикла «Открытый лекторий РАН» ответил, выступая на Урале, сотрудник лаборатории палеоэкологии Института экологии растений и животных Уральского отделения РАН, член-корреспондент Николай Смирнов. Оказалось, что на Урале бывало и жарче. Каких-то 70 тыс. лет назад в районе нынешнего Екатеринбурга можно было встретить дикобразов, а на Печоре жили выхухоли. Прогноз на будущее тоже неплохой — над затопленным Екатеринбургом будут на льдинах плавать белые медведи, а потом снова вернутся дикобразы. Надо только набраться чуть-чуть терпения.
Николай Смирнов.
Наука это «по проезжающим мимо машинам судить об устройстве двигателя»
Насколько вообще прошлое важно для настоящего и будущего? На этот счет существует громадное количество разных высказываний. Но вот вопрос — что нам надо практически знать из прошлого, чтобы понять современную ситуацию и предсказывать будущее? На самом деле ответ отнюдь не очевиден.
На мои «климатические» вопросы отвечает норвежский геолог, доктор философии, преподававший геологию и геофизику в университете Осло и в университете штата Пенсильвания, США, доцент крупнейшего университета Норвегии — университета Осло в области ресурсов и экологичной геологии Том Виктор СЕГАЛЬСТАД.
1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?
Изменение климата является естественным, потому что солнечная радиация не постоянна: имеется 11-летний цикл солнечного пятна, где измеренное на спутнике увеличение солнечной радиации составило, например, 0,25 Вт/м2 от минимума в 1980 году до максимума в 1986 году. Климатическими активистами утверждалось (без доказательств), что это было вызвано антропогенным увеличением «парниковых газов» — но все это было естественно.
Естественно изменяющаяся облачность также обладает гораздо большей мощностью (от +30 Вт/м2 до -50 Вт/м2 согласно данным статей Равала (Raval) и Раманатана (Ramanathan) 1989 г., чем антропогенные «парниковые газы».
На мои «климатические» вопросы отвечает германский физик, доктор естественных наук, профессор лазерной техники и материаловедения в отставке по кафедре экспериментальной физики и материаловедения университета им. Гельмута Шмидта (Гамбург) Герман ХАРДЕ (Hermann Harde).
1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?
Три основных аспекта:
1. Повышение температуры с 1750 года объясняется исключительно парниковыми газами, в то время как любое влияние Солнца игнорируется (изменение солнечной активности с изменениями TSI, магнитного поля и их обратной реакции с облаками).
2. Для объяснения расхождений с наблюдениями МГЭИК предполагает равновесную чувствительность к климату ECS (повышение температуры при удвоенной концентрации CO2) 1,5– 4,5 ° C со средним значением 3,2 ° C (см. AR5, WG1, глава 9, модели CMIP5) , Но соответствующие расчеты противоречивы и не согласуются с наблюдениями. Из-за слишком высокой обратной реакции водяного пара и хищнической сильной отрицательной обратной реакции на испарения предполагаемая ECS МГЭИК примерно в 5 раз выше.
3. МГЭИК предполагает, что наблюдаемое увеличение CO2 в течение индустриальной эры почти исключительно вызвано людьми. Природные эффекты, такие как выделение океанов с более высокой температурой или разложение и пониженное поглощение CO2 при повышении температуры, полностью игнорируются.
Тезисы о климатических изменениях, отражающие взгляд российской науки на проблему, выработанный ещё 10 лет назад!
Очевидно, что краткая статья не может заменить собой детальные исследования специалистов в целом ряде научных дисциплин климатологи, физике атмосферы, химии, геологии, астрономии, экономике. Однако в статье можно предложить несколько базовых тезисов об основных тенденциях в эволюции климата, о прогнозах и последствиях его изменений.
1. Климат планеты Земля постоянно меняется. Он менялся в прошлом, меняется в настоящем, очевидно, будет меняться в будущем до тех пор, пока существует наша планета.
2. Климатические изменения имеют в значительной степени циклическую природу. Временные горизонты климатических циклов различны от всем привычного годового цикла до циклов длиною 65-70 лет, 1300 лет, 100 тыс. лет (циклы Миланковича).
3. Принципиальных разногласий по поводу самого факта климатических изменений среди ученых, общественности, правительств нет; по этому поводу существует широкий консенсус изменения климата Земли происходят постоянно. Создание сторонниками климатического алармизма мифа, будто бы их оппоненты отрицают факт изменения климата, является недобросовестной пропагандой.
Климатический скептицизм немцев, похоже, восстал ото сна
И это по иронии судьбы явилось в значительной степени следствием пресловутых «демонстраций Греты». Возможно, немцам, наконец, надоела истерия, которая опустошила школы и создала угрозу потери рабочих мест.
Немецкий геолог д-р Себастьян Люнинг (Sebastian Lüning), который вместе с профессором Фрицем Варенхольтом (Fritz Vahrenholt) руководит сайтом климатических скептиков Германии Die kalte Sonne, недавно дал интервью консервативному телевидению Junge Freiheit TV в Берлине (на немецком языке).
На фоне того, что основные СМИ Германии обсасывают почти исключительно ультра-паникерские климатические сценарии, Люнинг придерживается гораздо более умеренного, отнюдь не паникерского взгляда на климат и влияние на него человека. По его мнению, природные факторы играют значительную, если даже не куда большую роль в изменении климата, чем люди.
